昨天，东南大学举行了一场研讨会，用了一本52页的论文集，对“黄灯能不能闯”问题进行了深入探讨。会上，新闻事件的当事人、相关专业的学术精英，以及民间的草根交通研究达人，对一些有争议的焦点问题提出了自己独到的见解。东南大学法学院顾大松副教授介绍，这一问题也是国家社科重大项目“现代城市交通发展的制度平台与法律保障机制研究”的一部分。　　　　　　　　
　　《道路交通安全法实施条例》中规定：黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行

　　一起诉讼

　　浙江律师成闯黄灯被罚第一人

　　这起案例也是此次研讨会的核心案例

　　此次研讨会的核心案例，就是浙江海盐律师舒江荣因“闯黄灯”被处罚，状告海盐县公交局交警大队的行政诉讼案件。

　　2010年7月20日上午8:05左右，舒江荣驾私家车沿海盐县武原镇勤俭路，由南向北行驶到该路与秦山路交叉口，被交通技术监控记录“闯黄灯”。次日，交警部门据此对舒江荣作出罚款150元的处罚决定。在行政复议无果后，舒江荣于同年9月将交警大队告上法庭。海盐交警部门的处罚依据的是《浙江省实施<道路交通安全法>办法》第七十六条第一款，“不按信号灯指示通行的处150元罚款”。而黄灯亮时通行到底算不算不按信号灯指示通行，原被告双方的理解发生了分歧。

　　海盐交警部门认为，根据我国《道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第三十八条第一款第二项的规定：黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。舒江荣的车当时没过停止线，所以违法。而舒江荣则认为，黄灯的意义是警示，黄灯亮时，未越过停止线的车辆在加强瞭望，确认安全的情况下是可以通行的，而且视频监控和照片上有3秒的误差，无法准确判定黄灯时自己到底有没有越过停车线。

　　一审后，海盐县法院判决维持交警大队的处罚决定，舒江荣不服，又上诉至嘉兴市中级人民法院。今年4月6日，嘉兴中院作出终审判决，驳回舒江荣上诉，维持原判。

　　一个调查

　　东大学生调查659个交警微博

　　8成认为“闯黄灯”违法

　　因该案是全国首例，引起了社会广泛关注。东南大学法学院娄钟耀同学就此做了一个微博调查，询问了全国28个省、直辖市、自治区的659个交警部门的实名认证微博，但仅获得56个实名认证微博的回复，占总数的8.5%。其中43个交警部门的微博明确表示“闯黄灯”是违法行为，占回复的79%，仅5个交警部门的微博表示不是违法行为，8个则未表态。但几乎100%的交警部门微博都认为“闯黄灯”现象具备不同程度的危害性。

　　在整个调查过程中，一些网友也参与进来进行讨论与回复。除了对交警敷衍性质的回复进行批评和调侃外，还针对交警部门的实质性回答进行了探讨。如，“老城的微博”就提出，既然黄灯时不准越线，红灯时也不准越线，黄灯时已过线车可继续行，红灯时已过线车也可继续行，那么请问黄灯与红灯的区别是什么？此外，网友还提出，交警的做法实质是不是对法律的解释？交警部门凭什么解释法律？

　　娄钟耀的微博调查得出的结论是，交警经历过各种严重的交通事故，看问题难免带有感情和职业色彩，但一线交警的看法还是应该充分借鉴和尊重的。在“闯黄灯”与否的事实判断问题上，仅靠交警的肉眼或者现在的技术可能还难以实现，目前对于“闯黄灯”，多数交警部门不处罚，只采取警告教育的形式进行处理。所以，对于这个问题的研究，不能仅停留在法律层面，还要覆盖到实践中去，解决执行难的问题。

　　激辩“黄灯能不能闯”

　　有人赞成

　　黄灯亮时的“时”应理解成“黄灯亮的期间”

　　黄灯到底能不能走？与会者有人赞成有人反对。东南大学民商法学专业的彭荣杰认为，问题的关键在于，“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”的“时”，到底应该怎么理解，是“时点”还是“时段”？前者指“黄灯亮的瞬间”，后者指“黄灯亮的期间”，仅从字面意思，是无法给出准确结论的，所以，应将这个“时”放到整个法律体系的角度中来理解。比较《条例》第三十八条第一款第一项关于绿灯通行的规定，这一项中的“绿灯亮时，准许车辆通行”，显然应理解为绿灯亮的时段，而不是绿灯亮起的时点，否则，就是一种限缩解释，是与上位法相抵触的，“红灯亮时”也是如此。结合此，再理解“黄灯亮时”，显然应理解为“黄灯亮的期间”。所以，黄灯是可以“闯”的，并非黄灯一亮，就必须停车。但必须强调，虽然可以通过，但必须小心、恰当地通过，其注意程度要远远高于绿灯通行。

　　有人反对

　　规定“闯黄灯违法”更有利于公共交通安全

　　东南大学法学院的郭旭则认为，假若抓住《道路交通安全法》中并无“闯黄灯违法”的规定来僵硬地解释，认为交管部门的处罚不当，是有违立法者本意的。更深入地说，过分关注驾驶员的权利而相对忽视了公众安全，也是违背社会大众的普遍价值取向的。退一万步来说，是规定“闯黄灯违法”，还是规定“闯黄灯不违法”更有利于公共交通安全？答案显然是前者。当驾驶员的个人利益与公共利益发生冲突时，个人利益要服从公共利益；当驾驶员的通行权产生危害公共安全的因素时，其理应做出让步。况且，驾驶员通行权利的放弃也是对自己人身安全的维护，并无不妥。但是，如果硬性将黄灯通行界定为违法行为，黄灯存在的意义也会受到质疑。所以，最好的方法是结合驾驶者的主观意志进行定性，恶意加速通行的“抢黄灯”才应被界定为违法行为，给予处罚，否则也不应处罚。

　　有人担心

　　“闯黄灯”难认定，凭交警肉眼执法随意性太大

　　东南大学交通学院刘青指出了黄灯通行问题面临的尴尬。我国的交通法规中有个矛盾的规定，一方面要求减速慢行，一方面又要求快速通过。当然可以说是在减速慢行确定安全的情况下快速通过，但在瞬息万变的交通路口，这样的要求合理但很难做到。对此，国外有学者提出了“黄灯困境”，即无论采取哪种决策，都是不安全的，即驾驶人既无法安全地在停止线内停车，又无法在不超速的条件下在黄灯时间内通过停止线，这也被称为“进退两难区”。而在黄灯亮起的那一刻，车辆是否越线，也是个瞬间发生的事情，现场交警不容易判断。考虑到大城市的交通压力，快速通过路口是司机和交警都乐见的，交警对“闯黄灯”也是睁只眼闭只眼，不鼓励也不处罚，长此以往交警和司机形成默契，使得“闯黄灯”成为交通规则中的习惯法。西祠胡同“智勇在线”版主“南京老马”也认为，“闯黄灯”极难认定，凭借交警肉眼执法随意性太大，容易发生争议。而如果靠安装测速和监控设施来实行，又涉及到城市路面测速是否合乎我省60公里限速以下路面不得测速规定的现实问题，可行性较差。

　　“闯黄灯被罚第一人”建议

　　闯黄灯时出事故，可规定提高一级事故责任

　　那么，黄灯通行的问题到底应该怎么解决？与会者提出了一些建设性的意见。

　　舒江荣认为，首先必须统一黄灯的指示含义，即将《条例》第三十八条第一款第二项规定的“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，修改为“黄灯亮时，未越过停止线的车辆应减速慢行，在确认安全的情况下可以继续通行。”此外，造成“闯黄灯”现象的是人而不是灯，禁止黄灯通行解决不了抢行问题，否则，禁止了黄灯通行，驾驶员就会去“抢绿灯”，所以，限制路口车速可以有效遏制“闯黄灯”行为的发生，同时，可规定在穿越黄灯时发生交通事故的，提高一级事故责任。“我虽然告了交警，但并不意味着我自己就认可黄灯可以肆意地通行，我的举动只是为了主张自己的权利，同时促进法律的完善。”

　　东南大学法学院顾大松副教授则认为，黄灯通行应设定“谨慎通、禁止抢行”的原则，也就是说，在确保安全的情况下可以通过，但如果不能保证安全还抢行，则应该受到处罚。

相关链接

　　黄灯其实是中国人胡汝鼎发明的

　　黄灯到底是谁发明的？很多人都不知道。舒江荣讲了一个有趣的历史典故。数据显示，黄色信号灯的发明者是我国的胡汝鼎，他抱着“科学救国”的抱负到美国深造，在大发明家爱迪生为董事长的美国通用电气公司任职员。一天，他站在繁华的十字路口等待绿灯信号，当他看到红灯正准备过去时，一辆转弯的汽车呼啸着擦身而过，吓了他一身冷汗。回到宿舍，他反复琢磨，终于想到在红绿灯中间再加上一个黄色信号灯，提醒人们注意危险。他的建议立即得到有关方面的肯定。

　　随着各种交通工具的发展和交通指挥的需要，第一盏名副其实的三色灯于1918年诞生，它是三色圆形四面投影器，被安装在纽约市五号街的一座高塔上，由于它的诞生，使城市交通大为改善。于是，红黄绿三色信号灯即以一个完整的指挥信号家族，遍及全世界陆海空交通领域。